Email para el Seguimiento

En varios equipos de desarrollo con los que trabajo se ha dejado de usar el correo electrónico como principal forma de comunicación, para ahora usar herramientas de mensajería instantánea. Herramientas como: Skype, Slack o similares son comunes. Todo esto está bien porque permite una mayor interacción entre el equipo de desarrollo. Hay una retroalimentación rápida sobre el trabajo a realizar.

Esta mayor interacción también provoca que haya muchos mensajes que leer, de ahí surge la necesidad de tener canales o "conversaciones" específicas para cada proyecto. Sirve tener canales específicos porque así podemos ver toda la información relacionada a cierto proyecto en un solo lugar. Esto ha influido para que cada vez se use menos el correo electrónico entre los equipos de desarrollo con los que trabajo.

El problema de los mensajes instantáneos surge cuando se necesita ver el panorama general del proyecto. Es difícil dar seguimiento a grandes bloques o módulos al leer los detalles de la conversación. Herramientas de administración de proyecto ayudan a tener toda la conversación agrupada a una tarea; pero a veces hay muchos lugares dónde buscar el estatus de las tareas. A veces no queda otra que leer los mensajes del chat del día para saber cómo vamos.

El correo electrónico me sirve en esos casos porque no es tan instantáneo. Se puede incluir a varias personas en la conversación y no se necesita una respuesta de cada uno al momento. Solo con que respondan cuando tengan algo que decir y en un solo mensaje te den todas las respuestas que necesitas. A veces en los mensajes se pierde la secuencia porque contestan varios al mismo tiempo y dan una respuesta por mensaje y mandan dos o más mensajes para una sola respuesta, mientras otros hacen los mismo y ya se revolvió todo. Por correo recibes una respuesta por cada miembro del equipo e idealmente viene toda la opinión o informe que requieres de esa persona en un párrafo explicado. A veces por la flojera de pensar y dar un reporte se prefiere escribir varios mensajes de una línea y puede ser más complicado darle sentido a la idea del mensaje completo.

He notado que cada vez es más común que no revisen el correo electrónico, no es raro que tenga que avisar por mensaje que les he enviado un correo electrónico que requiere respuesta. A veces van y lo leen y me contestan por mensaje. Para mi es difícil darle seguimiento a las cosas de ese modo. Porque eso me exige, en cierta manera, estar atento a los mensajes, que pueden ser muchos.

Usando el correo electrónico puedo programar un tiempo para hacer las preguntas que necesito enviar o escribir los reportes que necesito enviar y si la respuesta es por correo entonces puedo dejar que se acumulen en mi buzón mientras sigo trabajando en otras tareas. Una vez que tenga tiempo puedo ir y procesar mi bandeja de entrada. No puedo hacer lo mismo con los mensajes.  Los mensajes distraen más y puede que si me dan los datos que necesito por mensaje, al momento que tengo tiempo de revisarlo ya han enviado muchos mensajes más y es difícil encontrarlo. Por eso prefiero las respuestas a mis correos por correo electrónico, el seguimiento es más fácil.

¿No les pasa lo mismo?

Micromanagement al Rescate

Hace ya un buen tiempo me tocó trabajar con un equipo de desarrollo que tenía problemas a la hora de dar resultados. Siempre había un pretexto o detalle que se les iba y por alguna u otra cosa no se entregaban las características requeridas en el programa. Este era un equipo que lo administraba el cliente directamente. Nuestra empresa solo "rentaba" a los programadores.

Algo que intentó el administrador de proyectos para "rescatar" al equipo, fue realizar lo que se conoce como micromanagement. El micromanagement (o microgestión en español) es cuando la persona encargada de administrar, o dirigir a otra, le da instrucciones al detalle de lo que hay que hacer. Esto es algo que por lo general se busca evitar ya qué es cansado para ambas partes.

Cuando supe que se intentaría "rescatar" al equipo usando micromanagement no me pareció una buena idea. Supuse que eso traería más problemas. Me comentaron que sería una medida temporal en lo que "salíamos del hoyo". Contra mis pronósticos parece que la medida dio algo de resultados. El equipo empezó a entregar tareas y quedaron expuestas las causas de los problemas del equipo, haciendo posible realizar correcciones. Algunas de. estás correcciones no tan agradables; pero fueron necesarias para bien del proyecto.

Una vez realizadas las correcciones necesarias para que el equipo funcionara mejor, se pudo regresar a un ambiente menos controlado y se pudo seguir avanzando en el proyecto.

Esa no ha sido la única vez que la microgestión nos ha ayudado a sacar adelante un proyecto. En otra ocasión me tocó a mi detener un proyecto y volverlo a empezar desde cero. Lo que hicimos para que el proyecto no se saliera nuevamente de control fue que lo iniciamos programando todos juntos en la misma maquina. Éramos un equipo distribuido por lo que todos nos conchabamos a una junta por GoToMeeting y el "chofer" compartía pantalla y empezaba a programar mientras los demás íbamos viendo. Eramos 4 personas en la llamada. Al principio me parecía un desperdicio de recursos estar los cuatro viendo como definir algunas clases; pero ahora que veo hacia atrás, creo que fue una buena decisión porque eso logro sacar al proyecto adelante.

Después de un tiempo dejamos de conectarnos para programar y cada quien trabajaba en cierto módulo; pero no permitía que subieran código fuente al repositorio hasta que lo revisara yo mismo. Al principio había varias observaciones en los commits que me solicitaban; poco a poco fueron disminuyendo. Pasado algún tiempo dejé de revisar todo el código fuente y ahora solo nos preocupábamos porque la funcionalidad estuviera ahí y pudimos trabajar sin micromanagement. Se tenía una junta en las mañanas para tener el plan del día y con eso era suficiente.

El micromanagement es algo que por lo general se ve como malo, yo mismo me he quejado de eso en este blog; pero también puede ser una práctica que puede ayudar al equipo a salir adelante en ciertas ocaciones.

Atención al Detalle

Hay varias cosas que distinguen a los profesionales de los aficionados, una de esas es la atención al detalle. Cuando estás empezando a programar lo que te puede interesar es crear algo, que funcione y quizás eso evite que te fijes en los detalles que le harán la vida fácil a tus usuarios.

Un caso común que he visto que se omite es el de permitir al usuario usar solo el teclado para navegar en tu aplicación. Es algo que me pasó en los primeros programas en los que trabajé, sobre todo cuando el proyecto no era web, cuando era un ejecutable y en esos se debe especificar el "tab order" explícitamente. Y a veces por hacer que el programa funcionara y poder decir que ya estaba listo olvidaba verificar el orden de todos los tabs y definir labels que permitieran navegar fácilmente sin necesidad del ratón.

La atención no es solo al momento de programar, también es importante al realizar todas las  actividades de tu trabajo. La comunicación es una parte importante para el éxito de un equipo de programación. Debes poner atención al detalle de como te expresas, debes ser capaz de dar una explicación tanto técnica, en caso de ser necesaria, como una explicación que personas no técnicas puedan entender el problema y la solución que se está planteando. Debes evitar que los clientes o jefes se sientan ignorados. Contestar rápidamente a peticiones, no necesariamente con la solución, quizás solo informando que vas a investigar, es una atención a la otra persona y ayuda a la comunicación. Nadie está tan ocupado como para no poder contestar que vas a revisar lo que te piden. Y ya que lo revises, avisa. Evita que te tengan que preguntar nuevamente por cosas que ya te pidieron.

De la misma forma cuando se te pide que realices ciertas actividades como documentar es importante que pienses en la persona que va a consumir esos documentos. Dar toda la información posible para que sea de utilidad lo que escribes y que la otra persona no tenga que buscarte para pedir que aclares qué quisiste decir. A veces no te salvas de eso por más explicado que esté; pero por lo menos ya lo aclaraste para ti cuando lo escribiste.

Básicamente estoy hablando de entregar las cosas completas y bien hechas, sin detalles pendientes. Esa es la diferencia entre una persona profesional en la que se puede confiar y una persona aficionada a la que hay que revisarle todo lo que hace porque no tienes la garantía de que: lo que hizo, lo hizo bien.

La experiencia ayuda a poner más atención, cuando eres principiante es fácil pasar por alto los detalles; pero además de la experiencia, la mentalidad para hacer las cosas bien es muy importante. Ten la intensión de hacer las cosas bien terminadas, sin detalles pendientes y así lograras ser una persona profesional y confiable.

Programando cerca de los cuarenta

Después de los 35 casi no se ven programadores...

He trabajando muchos años para una empresa de desarrollo en Tijuana, cuando entré era el más joven. Al pasar los años han llegado nuevos, se han ido otros y ahora soy de los mayores. Cuando hay una reunión la mayoría son más jóvenes que yo. Lo noto también en los grupos de usuarios o comunidades de programadores.

He notado que varias ofertas de empleo solicitan programadores jóvenes. No todas tienen limite de edad; pero si vemos a los aspirantes al puesto o incluso si nos damos una vuelta a la empresa es fácil encontrar que la mayoría de los programadores son veinteañeros.

A veces bromeo, cuando veo las ofertas de empleo que tienen un limite de edad, diciendo que después de cierta edad se nos olvida programar y por eso ya no se ven programadores mayores. Sé que no es que se nos olvide; pero entonces... ¿Por qué a cierta edad ya no se ven tantos programadores?

Creo que tiene que ver con hecho de que cualquier empleado ha sido contratado para aportar a la empresa. Aunque no estés en una posición donde te toque vender directamente un producto, la empresa te contrata para que aportes y ayudes hacer crecer la empresa. De lo que se trata es de dar algo de valor al negocio.

Al principio le puedes aportar valor a la empresa programado. Después, cuando tienes experiencia programando, quizás le aportas más valor a la empresa si le ayudas a coordinar y dirigir a los programadores más jóvenes. O quizás sea importante que ayudes a la empresa a hablar con los clientes y "traducir" lo que el equipo de desarrollo quiere comentarles. Al tener una mayor madurez es más fácil entender ciertas cuestiones del negocio y puedes ayudar a interpretar los requerimientos del cliente y convertirlos en acciones concretas que el programador joven pueda realizar.

Leo seguido en blogs que: no nos contratan para escribir código, que nos contratan para dar soluciones.  Es cierto, no es el código que escribes lo que quiere tu empleador o cliente, es lo que se puede hacer con el código lo que interesa. De igual forma, al tener cierta experiencia esa experiencia puede aprovecharse para ayudar a dar mejores soluciones a la empresa, aunque eso implique que no te quede mucho tiempo para programar a ti.

Es importante estar de cerca al código, para no ser irrelevantes en los aspectos técnicos; pero como programadores llegando a los cuarenta no debemos tener miedo de dejar de programar para aportar a la empresa de otra manera. Quizás ahora en lugar de programar código nos toque programar reuniones...

El Efecto Cafetería

Cuando recién llego a una nueva oficina o uso un nuevo escritorio, me siento motivado para terminar todo el trabajo que tengo pendiente. El cambio me ayuda a quitarme el tedio de estar siempre en el mismo lugar, frente a la computadora. Es algo que había notado cuando trabajaba en casa, trataba de mover el escritorio de vez en cuando. Es una de las razones por las que me gusta la idea de trabajar en laptop, porque es más fácil moverte.

Ahora que trabajo en una oficina, lo que hemos estado haciendo es mover los escritorios cada cierto tiempo. No hay una fecha, simplemente sentimos que ya es tiempo de un cambio. Eso me ayuda a sentir renovado el lugar de trabajo, aunque seguimos dentro del mismo local.

Como ya no trabajo en casa, no tengo un escritorio designado para trabajar cuando no voy a la oficina. He notado que en esas ocasiones me gusta ir a una cafetería y trabajar desde ahí. Eso me ayuda a concentrarme, si me quedo en la casa tiendo a distraerme. Esto me sorprende porque pasé muchos años trabajando desde mi casa casi sin problemas, ahora que estoy en una oficina no logro concentrarme para trabajar desde casa como antes. Parece que mi cerebro ya se acostumbró a que la casa no es un lugar de trabajo.

Hace poco leí un artículo en el blog de Trello donde escribían sobre el "Efecto Cafetería". Me hizo darme cuenta que esas son las razones por las que estamos cambiando constantemente como se ve nuestra oficina y la razón por la que siento que soy más productivo cuando salgo de casa a trabajar en una cafetería los fines de semana.

En el artículo de Trello se mencionan razones por las que al moverte a trabajar a una cafetería de vez en cuando te ayuda a ser productivo:

1. Café
2. A nuestro cerebro le gusta la novedad
3. Si estamos siempre donde mismo, podemos caer en hábitos no productivos 
4. La intención de trabajar

Con el cuarto punto "La intención de trabajar" me identifico cuando en un fin de semana salgo a Starbucks a trabajar. Porque siento que sí ya dejé la comodidad de la casa y gasté en moverme y comprar un café entonces debo hacer que ese gasto valga la pena produciendo resultados. Si me quedo en la casa, aunque tengo la intención de trabajar, es fácil encontrar pretextos para postergar los pendientes. El ir físicamente a otro lugar con la intención de trabajar siento que me hace productivo.

Abstracciones prematuras

Cuando empecé a programar, cuando aprendía un nuevo patrón de diseño no tardaba mucho en encontrar en donde aplicarlo. Mis proyectos rápidamente tenían varias clases que representaban cada abstracción del patrón que quería aplicar. Lo mismo pasaba con arquitecturas y formas de organizar mis proyectos. Hubo un tiempo donde creaba tres capas al iniciar mi proyecto (presentación, reglas de negocio y acceso a datos), hubo otra época en que creaba una capa de servicios al iniciar el proyecto y otra de repositorios; en otro tiempo creaba interfaces para casi todas las clases con la idea de poder cambiar las implementaciones sin afectar el resto del proyecto.

Con el tiempo fui descubriendo que el tener muchas abstracciones tiene un precio. Aunque siempre digo que las clases son gratis y no debes tener miedo de crear una más. No pienso lo mismo cuando se trata de agregar una nueva capa de abstracción. Esas sí me van a costar si me lleno de clases o interfaces que no hacen otra cosa más que abstraer la implementación de algo que puede ser simplemente una clase concreta.

Ahora mi regla es: si solo hay una implementación entonces no se necesita una interfaz. Las implementaciones que solo se usan para los tests no cuentan, me refiero a implementaciones de código real. Si después descubrimos que habrá otra implementación, es entonces cuando se hace un refactoring del código para introducir la interfaz; pero no antes. Debemos resistir la tentación de la capitis y solo agregar abstracciones cuando sea necesario. Si encontramos una abstracción con una sola implementación concreta entonces se trata de una abstracción prematura.

Por ejemplo:

Supongamos que tenemos una lista de clientes y nos piden que la exportemos a un archivo CSV. Es posible que hagamos una clase CustomerExporter con el método Export; de momento con eso es suficiente.

Sabemos que quizás en un futuro nos pidan que también se pueda exportar a otro formato; pero de momento no es parte del alcance del proyecto y quizás nunca sea necesario otro formato. Si introducimos una interfaz ICustomerExporter y la única implementación CustomerCsvExporter tendremos complejidad innecesaria y una abstracción prematura.

Es hasta que tengamos el requerimiento o necesidad de poder exportar clientes en otro formato que debemos realizar el refactoring e introducir la abstracción para las dos o más implementaciones.

Emprendiendo

En julio 2017 dejé de trabajar desde casa y empecé a ir a mi oficina. Antes de ese mes había estado trabajando desde casa por más de diez años y era algo que me gustaba, hasta presumía el no tener que salir de mi casa todos los días. Tomar la decisión de empezar a ir a una oficina (sin que nadie me lo estuviera pidiendo) no fue tan fácil.

Tenía tiempo que, además de mi trabajo de tiempo completo, tomaba proyectos de desarrollo por mi cuenta, como freelance. Fue en febrero que tuve un "padawan" y entre los dos trabajamos en los proyectos para los que me iban contratando. Cada uno de nosotros, trabajaba desde su casa, usábamos herramientas como  Skype y GoToMeeting para estar en constante comunicación y nos reuníamos cada semana en un café a platicar del estatus de los proyectos. Hacíamos una pequeña retrospectiva de la semana.

Después de meses trabajando así decidí empezar a tomar más proyectos por mi cuenta e iniciar mi propia empresa. Ya no como freelancer sino como una empresa de desarrollo. No íbamos a poder dos personas terminar todos los proyectos, por lo que sería necesario que el equipo creciera. Teníamos en mente a unos muchachos que estaban por egresar de la universidad. Los cuales necesitarían apoyo para iniciar su camino como profesionales. Esta fue una de las razones que nos convencimos de que era necesaria tener nuestra propia oficina.

Para mi, la decisión se miraba venir desde que quise tomar más trabajo por mi cuenta, sabía que eso implicaba salir de mi zona de confort literalmente, tendría que salir de mi casa, donde estaba a gusto todo el día, a tener que salir a trabajar a una oficina todos los días, por más horas de las de un turno.

Han sido meses de mucho aprendizaje. Hemos tenido varios cambios en la empresa: pasé de ser una persona física a ser una persona moral, ahora tenemos una nómina que pagar, empleados que llegan y otros que se van. He aprendido que el negocio del software no es lo mismo que el desarrollo de software y que si quieres vivir programando todo el día entonces no pongas una empresa por tu cuenta. La mayoría del tiempo se va en cosas del negocio y no necesariamente en lo que te gusta hacer, es por eso se necesita tener a un equipo.

Veo con optimismo el siguiente año de Evolución Apps.

Esa es una buena pregunta...

"Esa es una buena pregunta...". Esa frase la he escuchado varias veces, sobre todo en presentaciones cuando alguien de los asistentes pegunta y el presentador no sabe la respuesta. ¿Es eso lo que la hace una buena pregunta, que el presentador no conozca la respuesta? No creo, quizás si fuera importante la pregunta entonces la persona que presenta ya conociera la respuesta.

Las buenas preguntas nos ayudan a comprender

El desconocer la respuesta no hace, necesariamente, a una pregunta buena. Para mi una buena pregunta es la que ayuda a entender o explicar mejor algún tema. Si la pregunta no aporta información relevante al tema entonces no es buena, independientemente de que se conozca su respuesta.

A veces no tenemos respuesta para las buenas preguntas y nos hacen darnos cuenta de lo que no sabemos del tema. Saber lo que no sabemos es importante y por eso muchas de las preguntas para las que no tenemos una respuesta son buenas; pero no son buenas porque no tengamos la respuesta. Sino porque nos hace conocer más del tema, que hay otras cosas por descubrir.

Dejemos de usar la frase: "Esa es una buena pregunta..." si es solo porque no conocemos la respuesta porque eso promueve preguntas para escenarios muy específicos que no aportan mucho al tema en general. Puede haber una pregunta donde la respuesta parece obvia y aclara algo que quizás puede ser ambiguo, esa puede ser una buena pregunta; pero si andamos buscando preguntas que nadie sabría la respuesta, solo porque esas son las "buenas" podemos perdernos de comprender mejor el tema.

Las buenas preguntas son las que nos ayudan a comprender.

Actitud en Proyectos Legacy

Los proyectos legacy... esos proyectos que por lo general fueron iniciados por alguien más. Aunque a veces fueron iniciados por nosotros mismos. Por lo general son viejos y ya no programamos así o en ese lenguaje. Alguien tiene que darles mantenimiento, corregirlos...

Cuando nos toca empezar a trabajar en un proyecto de esos a veces puede ser frustrante el tratar de moverle, agregarle funcionalidad usando herramientas "anticuadas" o usando convenciones de nombrado diferentes a lo que quisiéramos. Siempre está ese pensamiento, indecisión de: "Y si lo reescribimos"  o "seguiremos usando lo mismo". Es pesado trabajar en proyectos así, sobre todo si fue hecho de una manera poco organizada o si cuenta con mucha deuda técnica. Es fácil caer en quejas y empezar a verlo todo mal.

La experiencia de haber visto otros proyectos similares, de conocer diferentes arquitecturas, haber leído artículos sobre cosas que la gente intenta te ayuda a darte una idea de que estaban pensando los programadores anteriores y conocer por qué agregaron esa interfaz que a lo mejor no tiene sentido si solo tiene una implementación. La experiencia también puede hacernos arrogantes y ver con mayor desprecio ese proyecto que usa otras practicas a las que recomendarías o ya usamos y aprendimos que no son lo mejor para ese tipo de proyecto.

Si no tienes experiencias puede ser también frustrante porque no es algo que tú conoces y por lo tanto no es algo que recomendarías. A veces cuando uno empieza quiere usar lo que conoce, la tecnología con la que jugó en proyectos de prueba, que generalmente es algo nuevo. El querer usar lo último y que nos toque trabajar en un proyecto con tecnología vieja puede frustrarnos y sentir que estamos estancados. Sin aprender cosas que nos van a ayudar en el futuro.

Cuando tienes que trabajar en proyectos legacy que inició alguien más, la buena actitud con la que revisas el problema es parte de las habilidades necesarias para mejorarlo. Debemos pensar que el equipo anterior tomó decisiones con la mejor intención, con la información que tenían en ese momento.

Es fácil juzgar una vez que ves que el resultado no fue el esperado y tienes que corregirlo. Pero entrar al problema con quejas en lugar de entender el porqué de la situación, es más desgastante y puede ser más costoso porque puede haber cosas rescatables en el proyecto que no veras, además corres el riesgo de cometer los mismos errores por no entenderlos. 

Evita esa frustración, piensa que se hizo lo que se creyó mejor y éntrale al proyecto con una buena actitud, buscando dar soluciones en lugar de quejas. El primer paso es darte cuenta que está en ti cambiar las cosas.

Limite de edad al buscar programador(a)

He notado que varias ofertas de empleo para programadores tienen un limite de edad, dicen algo como: "se solicita programador (o programadora) de 20 a 34 años" como si después de cierta edad se nos empezara a olvidar como programar. Por lo que he visto, entre más mayor sea el programador más experiencia de vida tiene y hay que explicarle menos el porqué de las cosas. Programar no es una actividad física que requiera de juventud.

La edad no define las ganas de trabajar. He conocido tanto a personas que siempre quieren echarle ganas al trabajo, como personas que siempre tienen flojera y nomas quieren estar jugando, de todas las edades. Si esto es cierto entonces ¿Por qué habrá esta restricción de edad en las ofertas de empleo?

He pensando que lo hacen para pagar menos, entre mayor es la persona generalmente tiene más compromisos y por lo tanto más gastos. Necesita más dinero y tiempo para sus compromisos fuera del trabajo. Un joven quizás no necesite tanto dinero y pueda quedarse hasta tarde porque le gusta lo que hace.

Hace tiempo en un episodio del dev3cast, Gabriel me preguntó que si yo contrataría a alguien mayor. Me tomó de sorpresa la pregunta y titubeé  al contestar. Me sentí mal por eso; pero así de pronto pensé que prefería contratar a alguien más joven que yo. La razón por la que no pensaba en contratar a alguien mayor es porque en ese tiempo hablamos de contratarlo no como empleado de la empresa donde trabajo, sino como ayudante para proyectos que hago por mi cuenta. Esos proyectos generalmente los hacia para clientes que me conocen y les "gusta" la forma en que trabajo. Pensaba que con un joven sería más fácil que hiciera las cosas a mi modo, sin tener que darle explicaciones del porqué.

Ahora que he iniciado una empresa de desarrollo de software por mi cuenta, me doy cuenta que esto no es necesariamente buena idea... porque aunque mis clientes lleguen a mí debido a que me conocen como  programador y piense (yo) que quieren el código como si fuera hecho por mi mismo (en realidad no, lo que quieren es una solución, el código no importa), el trabajo lo puede hacer cualquier persona sin importar la edad que tenga. Incluso, ahora que he tratado con varios jóvenes, el tener cierta edad puede ser una ventaja que no tienen los jóvenes, por la simple experiencia que te da la vida. Explicar los requerimientos y entender las prioridades para una persona mayor puede ser más fácil.

Al final lo importante es la actitud y la responsabilidad de cada persona, como empresa buscamos gente que saque el trabajo sin excusas, sin tener miedo a aprender, la edad no importa.

La tentación de la capitis

Cada que inicio un nuevo proyecto lo veo como una oportunidad para organizar diferente la estructura, la arquitectura, a fin de mejorar la forma en que se desarrolla el proyecto.

En esta etapa es fácil caer en la tentación de crear varias capas (capitis), con esto me refiero a la intención de separar toda la lógica o "responsabilidades" en proyectos separados. Intentar que el modelo del dominio del problema quede "puro", es decir, limpio de dependencias externas. Sin "manchas" con detalles de frameworks. Que alguien al abrir el proyecto vea nombres de carpetas que tengan que ver con el negocio, y no con detalles "sucios" como controllers, views, etc.

Es divertido definir la capa de negocio (o dominio) y estar programando abstracción, tras abstracción. Para después crear proyectos de implementaciones concretas usando cierta tecnología, librería o framework. Como no queremos tener implementaciones concretas, entonces definimos interfaces. Las cuales serán consumidas por la capa de presentación, claro que sin conocer las implementaciones concretas. Así será "fácil" cambiar (pensamos) de  implementación sin afectar la aplicación en un futuro.

Por poner un ejemplo (cuando se trabaja con .NET) se puede llegar a tener un proyecto "Negocio" que solo tiene clases que contienen el "core" del problema e interfaces para todo lo demás que necesita contener dependencias de terceros. Después se agrega un proyecto para cada tecnología que necesitas para realmente hacer las cosas, como "Negocio.EntityFramework" que es una implementación de nuestro proyecto usando EntityFramework para guardar los datos. Y nos sentimos bien porque en un futuro "podríamos" tener un proyecto "Negocio.FileSystem" que guarda los datos en disco directamente o una implementación que los guarde en MongoDB "Negocio.MongoDb". Esto por poner ejemplos. También podemos abstraer el Web como una presentación más y llegar a tener más interfaces e implementaciones concretas que podemos cambiar. Hay veces que se agrega una capa de "servicios" que lo único que haces es llamar a la capa de acceso a datos, incluso a veces es peor y llama a una capa de repositorios que entonces esa sí llama a la base da datos.

Lo que termina pasando, la mayoría de las veces que he visto esa arquitectura, es que solo se tiene una implementación para cada Interfaz. Es decir tantas abstracciones para nada. Solo es más código para ocultar la implementación concreta, al final esa abstracción contendrá fugas para así poder acceder a la funcionalidad que tiene la implementación concreta. A veces se usa el pretexto de que las pruebas serán más fáciles; pero la verdad es que en muchos de esos proyectos ni si quiera hay pruebas unitarias.

Darle mantenimiento a un proyecto así es más complejo de lo necesario, por varias razones:

1. Es más difícil encontrar la implementación concreta de un método porque la mayoría del código tiene llamadas a interfaces, debes buscar en otro proyecto la implementación.
2. La configuración necesaria es mayor, se necesita configurar todos los tipos en un contenedor de dependencias o usar el patrón de service locator (que tiene sus propias desventajas) para instanciar las clases concretas que implementan las interfaces del core.
3. La cantidad de código escrito es mayor (sin ningún beneficio, si solo tienes una implementación), por lo tanto entenderlo es más complicado.
4. Como la cantidad de código es mayor, hay mayor posibilidad de bugs. 
5. Un cambio trivial puede significar realizar cambios a todas las capas, debido a las abstracciones con fugas.

Aún conociendo esas desventajas y haber tenido que mantener proyectos de este tipo, donde incluso he visto que se agregaran abstracciones para obtener la fecha y hora del sistema. Aun así cuándo estoy por iniciar un proyecto nuevo, tengo esa sensación de dejar "puro" el dominio y las implementaciones concretas declararlas en otro proyecto. Aún sabiendo que no vale la pena, como que se antoja dejarme llevar en ese viaje creando abstracción sobre abstracción.

A veces siento que he logrado separarlo en capas, con moderación, limitando mis abstracciones. Es decir sin llegar al extremo de tener puras interfaces en el dominio. Pero casi siempre tengo que recordar que "No voy a necesitar otra implementación", pensar en YAGNI y el principio KISS. Recordar que siempre puedo refactorizar si se llega a ocupar. el refactoring es fácil porque el código es poco.  

Siempre es más fácil agregar una capa después, que darte cuenta que no la ocupabas y tratar de quitarla. Limitemos nuestras abstracciones.

QA no debe encontrar errores.

En equipos de desarrollo, además de las personas que programan, también hay personas que realizan las pruebas a los releases o entregas que realizan los programadores. Es el equipo de QA. Este equipo (como su nombre lo dice "Quality Assurance") se asegura de que el producto entregado por el equipo de desarrollo esté libre de errores o bugs.

Un "malentendido" que a veces veo en algunos equipos es: que creemos que las personas de QA están para probar nuestro código por nosotros. Que están ahí para revisar si el cambio que hicimos, lo hicimos bien. A veces nos da flojera y sentimos que no ocupamos correr el programa y revisar si lo que hicimos está bien. Solo cambiamos el código y lo enviamos a QA para que lo prueben ellos.

Es un "malentendido" porque QA no está para eso, QA no está para que nosotros los programadores hagamos cosas bien. Eso lo tenemos que hacer habiendo equipo de QA o no. Es responsabilidad de cada persona revisar que el trabajo que hizo se haya hecho bien, de manera profesional. Sin embargo, me ha tocado ver que llegan a ser ridículos algunos de los bugs que encuentra el equipo de QA. Cosas que si nosotros como programadores le hubiera dado una revisada lo hubiéramos visto. Nos debería de dar vergüenza que QA encuentre errores, no debería ser común. Evitemos esa actitud de que no nos importa cuantos bugs se encuentren.

Como programadores, debemos tener claro que la responsabilidad de que nuestro trabajo esté bien hecho no es responsabilidad del equipo de QA, es nuestra. El equipo de QA está ahí solo como una Safety-Net, una red de protección por si acaso fallamos, no es para que seamos flojos y entreguemos trabajo mediocre.

Robert C. Martin (aka Uncle Bob) habla un poco de eso en su presentación sobre profesionalismo. Les recomiendo que (si no la han visto) la miren.

Consultas y comandos

La mayoría de las aplicaciones en las que trabajo siguen un patrón. Son aplicaciones web que tienen consultas y comandos, ya sea acciones con los métodos HTTP GET o POST. Viene siendo el viejo y conocido patrón CQRS. No inicio directamente con el patrón en mente; pero cuando el controlador empieza a tener mucho código en una acción, ahí es donde suena como buena idea introducir un comando o un consulta.

Imagina que estás desarrollando una aplicación para capturar ordenes de trabajo, la aplicación es solo un ejemplo por lo que las reglas serán básicas. Los requerimientos pueden ser los siguientes:

1. Capturar orden de trabajo
2. Consultar orden de trabajo
3. Cambiar el estatus de la orden
4. Marcar como pagada la orden
5. Consultar ordenes de trabajo pendientes

Puedes ver que la mayoría son consultas o comandos; pero no inicies el desarrollo de la aplicación usando el patron por todos lados, deja que sea el código el que te diga cuando se necesita introducir una nueva abstracción. Al principio agregarías un OrdersController que use algo como EntityFramework con acciones para cada uno de los requerimientos. Y veras si el código se ve fácil de seguir.

Probablemente te pedirán que al momento de capturar una orden no solo se guarde en la db, sino que también hay que enviar correos, agregar un registro en algún log, realizar ciertas validaciones, etcetera. Si metes todo ese código en el action del controller será difícil seguir el código. Ahí es donde abstraer la creación de la orden en un comando tiene sentido. Lo que puedes hacer es agregar una clase "CreateOrderCommand" que seguramente tendría un método Execute que recibe como parámetro un objeto del tipo CreateOrderModel con toda la información necesaria para crear una orden. Este método puede regresar un objeto del tipo CommandResult que es un objeto con una lista de errores y un objeto con el resultado del comando (en este caso, puede ser una nueva orden). De este modo es fácil ver y modificar todo lo que se necesita para crear una orden en un solo lugar, sin tener que ver detalles de HTTP o del framework MVC. Es sencillo ver qué es lo que necesita el comando para funcionar correctamente.

Lo mismo puede pasar para las consultas, si la consulta es compleja será buena idea encapsularla dentro de un objeto Query que tenga propiedades con los posibles parámetros para la consulta y un método Execute o Find que regrese el resultado de la consulta.

Seguir este patrón también me ha servido cuando no conozco o no tengo control sobre la base de datos del sistema. Puedo ir armando los comandos y consultas que regresan valores fijos de prueba y construir la aplicación aunque aún no tenga acceso a la DB o aun no sepa de donde obtener los datos. Una vez que sé de donde consultar o qué actualizar puedo simplemente cambiar la clase consulta y comando indicado.

Seguir este patron cumple mejor con el principio de responsabilidad única, en lugar de tener una clase gigante "Repository" que hace todas la consultas y todos los comandos, tengo una clase comando o consulta para cada característica de la aplicación.